Верховный Суд на страже прав клиентов банков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18.07.2023 рассмотрела дело №46-КГ23-6-К6 по иску банка к гражданке Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Д. к банку о признании кредитного договора незаключенным.
Верховный Суд Российской Федерации установил, что неизвестным лицом от имени гражданки Д. осуществлен звонок на горячую линию банка, в результате которого личный кабинет гражданки Д. был переподключен на другой номер и с него путем совершения мошеннических действий был взял кредит от имени гражданки Д.
По заявлению гражданки Д. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), в отношении неустановленного лица. Гражданка Д. признана потерпевшей.
Суды трех инстанций удовлетворили требования банка, отклонив возражения гражданки Д. Ими было отмечено, что предварительное следствие в рамках уголовного дела не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита гражданке Д., а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено равно, как и доказательств незаконности действий банка.
Верховный Суд Российской Федерации с выводами судов не согласился, обратив внимание на то, что согласно распечатке телефонных вызовов гражданки Д., она не совершала звонков в банк, а банк не связывался с ней, при этом спорный кредит оформлен с номера, не принадлежащего гражданке Д. Кроме того, гражданка Д. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, а банк должен был учесть данное обстоятельство, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений.
Верховный Суд Российской Федерации резюмировал, что договор, заключенный неизвестным от имени гражданки Д., ничтожен, так как заключен в результате мошеннических действий, следовательно, клиент не должен возвращать денежные средства банку.
В обоснование своей позиции Верховный Суд Российской Федерации сослался на положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к
возникшим правоотношениям третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Верховным Судом Российской Федерации отменены судебные постановления нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации установил, что неизвестным лицом от имени гражданки Д. осуществлен звонок на горячую линию банка, в результате которого личный кабинет гражданки Д. был переподключен на другой номер и с него путем совершения мошеннических действий был взял кредит от имени гражданки Д.
По заявлению гражданки Д. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), в отношении неустановленного лица. Гражданка Д. признана потерпевшей.
Суды трех инстанций удовлетворили требования банка, отклонив возражения гражданки Д. Ими было отмечено, что предварительное следствие в рамках уголовного дела не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита гражданке Д., а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено равно, как и доказательств незаконности действий банка.
Верховный Суд Российской Федерации с выводами судов не согласился, обратив внимание на то, что согласно распечатке телефонных вызовов гражданки Д., она не совершала звонков в банк, а банк не связывался с ней, при этом спорный кредит оформлен с номера, не принадлежащего гражданке Д. Кроме того, гражданка Д. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, а банк должен был учесть данное обстоятельство, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений.
Верховный Суд Российской Федерации резюмировал, что договор, заключенный неизвестным от имени гражданки Д., ничтожен, так как заключен в результате мошеннических действий, следовательно, клиент не должен возвращать денежные средства банку.
В обоснование своей позиции Верховный Суд Российской Федерации сослался на положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к
возникшим правоотношениям третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Верховным Судом Российской Федерации отменены судебные постановления нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.