Судебная практика по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, которые были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации
1. При разрешении споров о законности принятия решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях необходимо учитывать, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования к порядку принятия такого решения, а также учитывать обстоятельства, связанные с моментом выявления органом местного самоуправления основания для снятия с учета.
Распоряжением главы администрации района от 05.03.1992 семья, состоящая из трех человек (мать, отец и сын), принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
20.05.2012 за сыном зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 39,80 кв. м, жилой площадью 15,50 кв. м, приобретенную по договору, заключенному 13.07. 2010 с оператором целевой программы «Молодежи - доступное жилье».
Распоряжением администрации района от 24.01.2017 указанная семья снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований состоять на учете.
Мать, считая данное распоряжение администрации района незаконным, обратилась в суд с иском о его отмене.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Верховным Судом Российской Федерации установлены существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, а именно суды не учли, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Частью 2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Однако в судебных постановлениях выводы относительно соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, в частности срока его принятия, а также полномочий органа, его постановившего, отсутствуют.
Вместе с тем, оспариваемое распоряжение администрации района датировано 24.01.2017, а обстоятельство, повлекшее его принятие (возникновение у сына права собственности на квартиру), имело место в 2012 году.
При этом обстоятельства, связанные с моментом выявления администрацией района основания снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.
(Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №78-КГ18-28)
2. Неисполнение судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязательства нематериального характера в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (организация освещения, водоотведения, водоснабжения и т.д.) является основанием для принятия решения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципалитета.
Постановлением Губернатора области от 15.11.2017 отрешен от должности глава муниципального образования.
После этого он обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления, мотивируя тем, что губернатором области незаконно в качестве оснований для отрешения его от должности главы муниципального образования указано нарушение прав граждан и неисполнение им, как должностным лицом, вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2017 об удовлетворении административного иска прокурора к администрации сельского поселения о понуждении совершить действия по организации уличного освещения.
По мнению административного истца, при принятии постановления нарушены положения статьи 74 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку его действия не являлись предметом оценки в судебном решении и обязанности по совершению определенных действий на него, как на главу муниципального образования, не возлагались.
Решением областного суда от 04.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела не нашел оснований для отмены решения суда и указал следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к верному выводу, что Постановление принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, а также при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 4).
Глава муниципального образования действует во взаимосвязи с иными должностными лицами местного самоуправления, а именно, как следует из части 2 названной статьи, глава муниципального образования, по общему правилу, либо исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, либо возглавляет местную администрацию, что согласуется с положениями статьи 37 указанного закона, согласно которым местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Из приведенных законоположений следует, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет персональную ответственность за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина.
К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.
Таким образом, глава муниципального образования, осуществляющий руководство местной администрацией на принципах единоначалия, наделен полномочиями по организации благоустройства территории поселения, в том числе принятие мер по обеспечению уличного освещения.
Как видно из материалов административного дела, на основании обращения жителей сельского поселения в декабре 2015 года по факту отсутствия уличного освещения на территории сельского поселения прокуратурой проведены проверки, подтвердившие обоснованность жалоб.
По результатам проверок прокурором в адрес главы поселения вносились представления об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, которые главой муниципального образования не исполнены, освещение улиц на территории поселения не организовано.
Решением суда от 28.03.2017, вступившим в законную силу, административный иск прокурора к администрации сельского поселения об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации уличного освещения, удовлетворен.
Между тем по состоянию на 05.10.2017 судебный акт, установивший нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования, не исполнен, что подтверждается актом проверки прокуратуры.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 74 Федерального закона №131-ФЗ основанием для привлечения главы муниципального образования, главы местной администрации к ответственности является совершение соответствующим должностным лицом действий, в том числе влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.012018 №12-О указал, что хотя приведенное законоположение увязывает наступление ответственности главы муниципального образования, главы местной администрации с их действиями, влекущими определенные неблагоприятные последствия для публичных и частных интересов, это само по себе не может пониматься таким образом, что прямо не упомянутое в норме бездействие должностного лица, порождающее те же (аналогичные) негативные последствия, выведено за рамки и не подлежит пресечению посредством конкретной меры государственно-правового принуждения. Такой вывод находит свое дополнительное подтверждение в том, что основанием отрешения соответствующего должностного лица являются не сами допущенные им нарушения, а непринятие в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, которым такое нарушение установлено, то есть пассивная форма противоправного поведения.
С учетом изложенного не имеет правового значения довод административного истца о том, что действия главы поселения не являлись предметом судебного разбирательства и решением суда на него как главу муниципального образования никаких обязанностей совершить конкретные действия не возлагалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному заключению, что вмешательство Губернатора области в деятельность органов местного самоуправления не являлось чрезмерным, было осуществлено в целях защиты прав и законных интересов населения муниципального образования.
(Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от от 04.04.2018 №16-АПГ18-3)
3. Именно органы местного самоуправления обязаны создать на территории муниципального образования специализированную службу в сфере похоронного дела и самостоятельно определить конкретную организационно-правовую форму создания специализированной службы, уполномоченную выполнять функции, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением о понуждении администрации муниципального образования к созданию на территории муниципального образования специализированной службы по вопросам похоронного дела в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования прокурор обосновал тем, что отсутствие на территории муниципалитета специализированной службы по вопросам похоронного дела лишает лицо, принявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, права выбора между осуществлением такого погребения безвозмездно специализированной службой в соответствии с гарантированным перечнем услуг, либо самостоятельно с последующим получением социального пособия на погребение.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суды исходили из того, что положения законодательства предоставляют органам местного самоуправления право самостоятельно принимать решения по вопросам создания специализированных служб в сфере погребения и похоронного дела в пределах предоставленных им полномочий, в том числе определять лиц, к ведению которых относится выполнение названных обязанностей. Установив, что в муниципальном образовании имеются хозяйствующие субъекты, оказывающие ритуальные услуги в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, суд пришел к заключению, что отсутствие специализированной службы по вопросам похоронного дела не свидетельствует о нарушении прав граждан.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 1 января 2016 г. и устанавливающий обязательные для применения в документах термины и определения в области похоронного дела (далее - ГОСТ 32609-2014), определяет ритуальные услуги как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельность исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений, указывая в примечании, что под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги (пункт 2.1.4).
Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон №8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).
Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела (далее - специализированная служба), порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Закона №8-ФЗ).
Именно специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантированный законом следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона №8-ФЗ).
В Указе Президента Российской Федерации от 29.06.1996 №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» установлено, что специализированные службы оказывают на безвозмездной основе перечисленные выше услуги по погребению по первому требованию указанных в пункте 1 статьи 9 Закона №8-ФЗ лиц, а также обращено внимание на недопустимость отказа специализированных служб в оказании таких услуг в связи с отсутствием у них необходимых средств и по другим основаниям (пункт 1), предусмотрено, что органы местного самоуправления выделяют специализированным службам необходимые средства для оказания гарантированного перечня услуг по погребению.
При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности, погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, также осуществляется специализированной службой, предоставляющей услуги, включающие оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение (статья 12 этого закона).
Специализированная служба принимает решение о погребении на общественном кладбище (пункт 1 статьи 18 Закона №8-ФЗ).
Закон №8-ФЗ не содержит понятие специализированной службы. Согласно пункту 2.1.3 ГОСТа 32609-2014 это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших, которые кроме ритуальных и мемориальных услуг оказывают дополнительные обрядовые, юридические и другие виды услуг.
Из положений статей 9 и 10 упомянутого закона в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя, лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Исходя из оценки полномочий по содержанию на территории муниципального образования мест захоронения и организации ритуальных услуг, отнесенных Федеральным законом №131-ФЗ к ведению муниципалитета вопросов в сфере похоронного дела, во взаимосвязи с Законом №8-ФЗ, органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с названным законом (пункт 1 статьи 7 Закона №8-ФЗ), и оказание на безвозмездной основе определенного законом перечня услуг по погребению (статья 9 приведенного закона).
Анализ приведенных законоположений приводит к заключению, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципалитете специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона №8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что статусом специализированной службы может наделяться любой хозяйствующий субъект, в том числе и не учрежденный органом местного самоуправления, является ошибочным.
Безусловно, местное самоуправление является признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации формой осуществления народом своей власти, наиболее приближенной к населению, которая обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).
Следовательно, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить конкретную организационно-правовую форму создания специализированной службы, уполномоченную выполнять функции, предусмотренные для таковой Законом №8-ФЗ.
(Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 №36-КГПР18-3)
4. Не подлежат приватизации объекты культурного наследия путем реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как ст. ст. 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ.
Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, государственный регистратор, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности и об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права и права собственности, ипотеки в силу закона на помещение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены.
Судами установлено, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования и Законом субъекта Российской Федерации здание, в котором расположено нежилое помещение, отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения.
Спорное помещение было передано Управлением в аренду Обществу и в дальнейшем подписали договор купли-продажи арендуемого помещения на основании заявления Общества от 16.08.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).
Стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра с заявлением от 13.10.2016 о государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона на спорное помещение.
Управление Росреестра 21.10.2016 приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием протокола об итогах торгов, удостоверяющего право Общества на заключение договора купли-продажи от 31.08.2016 и в дальнейшем отказал в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона. При этом регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что реализация преимущественного права выкупа, предоставленного Законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в ст.29 Закона о приватизации.
Не согласившись с указанными решениями, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с п.5 ст.3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности определены Законом №159-ФЗ, согласно положениям ст.3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Суды отметили, что в рассматриваемом случае был приватизирован объект культурного наследия, признав, что к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Закона о приватизации, так и нормы Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).
Из части 1 статьи 48 и статьи 50 Закона об объектах культурного наследия следует, что спорный объект не ограничен в обороте и может быть передан в частную собственность.
Особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона о приватизации и пунктом 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, из совокупного толкования которых суды сделали вывод, что Закон о приватизации допускает продажу объектов культурного наследия в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства по правилам Закона №159-ФЗ при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства либо иного охранного документа.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций при рассмотрении заявления Управления неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В свою очередь, согласно п.5 ст.3 Закона о приватизации, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Согласно абз.1 ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
В соответствии с ч.3 ст.1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.
Суды правильно признали, что, поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
В данной редакции п.1 ст.29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.
Между тем Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, и т.д. Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.
Согласно п.1 ст.29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона №315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса и т.д. (п. 14, 15, 21, 23).
Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №584.
Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона №159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.
Оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации к спорным правоотношениям не установлено.
Принимая вышеуказанное во внимание, оспариваемые заявителем решения Управления Росреестра являются законными и обоснованными.
(Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу №301-КГ18-753)
Распоряжением главы администрации района от 05.03.1992 семья, состоящая из трех человек (мать, отец и сын), принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
20.05.2012 за сыном зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 39,80 кв. м, жилой площадью 15,50 кв. м, приобретенную по договору, заключенному 13.07. 2010 с оператором целевой программы «Молодежи - доступное жилье».
Распоряжением администрации района от 24.01.2017 указанная семья снята с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований состоять на учете.
Мать, считая данное распоряжение администрации района незаконным, обратилась в суд с иском о его отмене.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Верховным Судом Российской Федерации установлены существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, а именно суды не учли, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Частью 2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Однако в судебных постановлениях выводы относительно соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, в частности срока его принятия, а также полномочий органа, его постановившего, отсутствуют.
Вместе с тем, оспариваемое распоряжение администрации района датировано 24.01.2017, а обстоятельство, повлекшее его принятие (возникновение у сына права собственности на квартиру), имело место в 2012 году.
При этом обстоятельства, связанные с моментом выявления администрацией района основания снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.
(Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №78-КГ18-28)
2. Неисполнение судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязательства нематериального характера в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (организация освещения, водоотведения, водоснабжения и т.д.) является основанием для принятия решения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципалитета.
Постановлением Губернатора области от 15.11.2017 отрешен от должности глава муниципального образования.
После этого он обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления, мотивируя тем, что губернатором области незаконно в качестве оснований для отрешения его от должности главы муниципального образования указано нарушение прав граждан и неисполнение им, как должностным лицом, вступившего в законную силу решения суда от 28.03.2017 об удовлетворении административного иска прокурора к администрации сельского поселения о понуждении совершить действия по организации уличного освещения.
По мнению административного истца, при принятии постановления нарушены положения статьи 74 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку его действия не являлись предметом оценки в судебном решении и обязанности по совершению определенных действий на него, как на главу муниципального образования, не возлагались.
Решением областного суда от 04.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела не нашел оснований для отмены решения суда и указал следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к верному выводу, что Постановление принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, а также при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 4).
Глава муниципального образования действует во взаимосвязи с иными должностными лицами местного самоуправления, а именно, как следует из части 2 названной статьи, глава муниципального образования, по общему правилу, либо исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, либо возглавляет местную администрацию, что согласуется с положениями статьи 37 указанного закона, согласно которым местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Из приведенных законоположений следует, что глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию на принципах единоначалия, призван обеспечивать законность в деятельности местной администрации в целом и каждого ее структурного подразделения, а также надлежащее исполнение всех возложенных на местную администрацию полномочий. Следовательно, во взаимоотношениях с государством он, будучи высшим должностным лицом муниципального образования, несет персональную ответственность за устранение допущенных местной администрацией и установленных судом нарушений прав и свобод человека и гражданина.
К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.
Таким образом, глава муниципального образования, осуществляющий руководство местной администрацией на принципах единоначалия, наделен полномочиями по организации благоустройства территории поселения, в том числе принятие мер по обеспечению уличного освещения.
Как видно из материалов административного дела, на основании обращения жителей сельского поселения в декабре 2015 года по факту отсутствия уличного освещения на территории сельского поселения прокуратурой проведены проверки, подтвердившие обоснованность жалоб.
По результатам проверок прокурором в адрес главы поселения вносились представления об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, которые главой муниципального образования не исполнены, освещение улиц на территории поселения не организовано.
Решением суда от 28.03.2017, вступившим в законную силу, административный иск прокурора к администрации сельского поселения об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации уличного освещения, удовлетворен.
Между тем по состоянию на 05.10.2017 судебный акт, установивший нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования, не исполнен, что подтверждается актом проверки прокуратуры.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 74 Федерального закона №131-ФЗ основанием для привлечения главы муниципального образования, главы местной администрации к ответственности является совершение соответствующим должностным лицом действий, в том числе влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.012018 №12-О указал, что хотя приведенное законоположение увязывает наступление ответственности главы муниципального образования, главы местной администрации с их действиями, влекущими определенные неблагоприятные последствия для публичных и частных интересов, это само по себе не может пониматься таким образом, что прямо не упомянутое в норме бездействие должностного лица, порождающее те же (аналогичные) негативные последствия, выведено за рамки и не подлежит пресечению посредством конкретной меры государственно-правового принуждения. Такой вывод находит свое дополнительное подтверждение в том, что основанием отрешения соответствующего должностного лица являются не сами допущенные им нарушения, а непринятие в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, которым такое нарушение установлено, то есть пассивная форма противоправного поведения.
С учетом изложенного не имеет правового значения довод административного истца о том, что действия главы поселения не являлись предметом судебного разбирательства и решением суда на него как главу муниципального образования никаких обязанностей совершить конкретные действия не возлагалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному заключению, что вмешательство Губернатора области в деятельность органов местного самоуправления не являлось чрезмерным, было осуществлено в целях защиты прав и законных интересов населения муниципального образования.
(Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от от 04.04.2018 №16-АПГ18-3)
3. Именно органы местного самоуправления обязаны создать на территории муниципального образования специализированную службу в сфере похоронного дела и самостоятельно определить конкретную организационно-правовую форму создания специализированной службы, уполномоченную выполнять функции, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением о понуждении администрации муниципального образования к созданию на территории муниципального образования специализированной службы по вопросам похоронного дела в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования прокурор обосновал тем, что отсутствие на территории муниципалитета специализированной службы по вопросам похоронного дела лишает лицо, принявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, права выбора между осуществлением такого погребения безвозмездно специализированной службой в соответствии с гарантированным перечнем услуг, либо самостоятельно с последующим получением социального пособия на погребение.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суды исходили из того, что положения законодательства предоставляют органам местного самоуправления право самостоятельно принимать решения по вопросам создания специализированных служб в сфере погребения и похоронного дела в пределах предоставленных им полномочий, в том числе определять лиц, к ведению которых относится выполнение названных обязанностей. Установив, что в муниципальном образовании имеются хозяйствующие субъекты, оказывающие ритуальные услуги в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, суд пришел к заключению, что отсутствие специализированной службы по вопросам похоронного дела не свидетельствует о нарушении прав граждан.
Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 1 января 2016 г. и устанавливающий обязательные для применения в документах термины и определения в области похоронного дела (далее - ГОСТ 32609-2014), определяет ритуальные услуги как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельность исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений, указывая в примечании, что под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги (пункт 2.1.4).
Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон №8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).
Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела (далее - специализированная служба), порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Закона №8-ФЗ).
Именно специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантированный законом следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона №8-ФЗ).
В Указе Президента Российской Федерации от 29.06.1996 №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» установлено, что специализированные службы оказывают на безвозмездной основе перечисленные выше услуги по погребению по первому требованию указанных в пункте 1 статьи 9 Закона №8-ФЗ лиц, а также обращено внимание на недопустимость отказа специализированных служб в оказании таких услуг в связи с отсутствием у них необходимых средств и по другим основаниям (пункт 1), предусмотрено, что органы местного самоуправления выделяют специализированным службам необходимые средства для оказания гарантированного перечня услуг по погребению.
При отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности, погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, также осуществляется специализированной службой, предоставляющей услуги, включающие оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение (статья 12 этого закона).
Специализированная служба принимает решение о погребении на общественном кладбище (пункт 1 статьи 18 Закона №8-ФЗ).
Закон №8-ФЗ не содержит понятие специализированной службы. Согласно пункту 2.1.3 ГОСТа 32609-2014 это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших, которые кроме ритуальных и мемориальных услуг оказывают дополнительные обрядовые, юридические и другие виды услуг.
Из положений статей 9 и 10 упомянутого закона в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя, лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Исходя из оценки полномочий по содержанию на территории муниципального образования мест захоронения и организации ритуальных услуг, отнесенных Федеральным законом №131-ФЗ к ведению муниципалитета вопросов в сфере похоронного дела, во взаимосвязи с Законом №8-ФЗ, органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с названным законом (пункт 1 статьи 7 Закона №8-ФЗ), и оказание на безвозмездной основе определенного законом перечня услуг по погребению (статья 9 приведенного закона).
Анализ приведенных законоположений приводит к заключению, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципалитете специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона №8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что статусом специализированной службы может наделяться любой хозяйствующий субъект, в том числе и не учрежденный органом местного самоуправления, является ошибочным.
Безусловно, местное самоуправление является признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации формой осуществления народом своей власти, наиболее приближенной к населению, которая обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).
Следовательно, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить конкретную организационно-правовую форму создания специализированной службы, уполномоченную выполнять функции, предусмотренные для таковой Законом №8-ФЗ.
(Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 №36-КГПР18-3)
4. Не подлежат приватизации объекты культурного наследия путем реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как ст. ст. 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ.
Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра, государственный регистратор, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности и об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию перехода права и права собственности, ипотеки в силу закона на помещение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены.
Судами установлено, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования и Законом субъекта Российской Федерации здание, в котором расположено нежилое помещение, отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения.
Спорное помещение было передано Управлением в аренду Обществу и в дальнейшем подписали договор купли-продажи арендуемого помещения на основании заявления Общества от 16.08.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).
Стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра с заявлением от 13.10.2016 о государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона на спорное помещение.
Управление Росреестра 21.10.2016 приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием протокола об итогах торгов, удостоверяющего право Общества на заключение договора купли-продажи от 31.08.2016 и в дальнейшем отказал в государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона. При этом регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что реализация преимущественного права выкупа, предоставленного Законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем продажа объекта культурного наследия может осуществляться только способами, указанными в ст.29 Закона о приватизации.
Не согласившись с указанными решениями, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с п.5 ст.3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности определены Законом №159-ФЗ, согласно положениям ст.3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Суды отметили, что в рассматриваемом случае был приватизирован объект культурного наследия, признав, что к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Закона о приватизации, так и нормы Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).
Из части 1 статьи 48 и статьи 50 Закона об объектах культурного наследия следует, что спорный объект не ограничен в обороте и может быть передан в частную собственность.
Особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона о приватизации и пунктом 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, из совокупного толкования которых суды сделали вывод, что Закон о приватизации допускает продажу объектов культурного наследия в частную собственность субъектов малого и среднего предпринимательства по правилам Закона №159-ФЗ при условии их обременения обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства либо иного охранного документа.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций при рассмотрении заявления Управления неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В свою очередь, согласно п.5 ст.3 Закона о приватизации, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Согласно абз.1 ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
В соответствии с ч.3 ст.1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.
Суды правильно признали, что, поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
В данной редакции п.1 ст.29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.
Между тем Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, и т.д. Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.
Согласно п.1 ст.29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона №315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса и т.д. (п. 14, 15, 21, 23).
Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №584.
Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона №159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.
Оснований для применения пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации к спорным правоотношениям не установлено.
Принимая вышеуказанное во внимание, оспариваемые заявителем решения Управления Росреестра являются законными и обоснованными.
(Кассационное определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу №301-КГ18-753)