Обзор судебной практики по делам об оспаривании решений мобилизационных комиссий субъектов и мобилизационных комиссий муниципальных образований по призыву в Вооруженные Силы РФ
В соответствии с Указом Президента от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21.09.2022 осуществлялся призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Учитывая изложенное и в целях обобщения правоприменительной практики по спорам об оспаривании решений мобилизационных комиссий, администрацией города проведен анализ и обобщение сложившейся судебной практики по данной категории дел.
1. Военные суды рассматривают споры по оспариванию решений призывных комиссий только в том случае, если заявитель на дату обращения в суд обладает статусом военнослужащего.
Определением Красноперекопского суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу № 2а-915/2022, административное исковое заявление гражданина о признании незаконным решения призывной комиссии и отдела военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации и его отмене, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.
Суд, передавая дело по подсудности в гарнизонный военный суд, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с которым военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
С учетом указанных положений закона, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий и военных комиссариатов, связанных с призывом по мобилизации, если на день обращения в суд гражданин не приобрел статус военнослужащего, относятся к компетенции районного суда (ст. ст. 18, 19 КАС РФ).
Учитывая, что административный истец на день обращения в суд приобрел статус военнослужащего и зачислен в списки личного состава части, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление П. было принято к производству Красноперекопским районным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.
Аналогичная позиция изложена в Определении Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.12.2022 по делу № 2а-3056/2022, Определении Новомосковского городского суда Тульской области в от 28.11.2022 по делу № 2а-2714/2022, Определении Мирнинского районный суд Республики Саха (Якутия) от 28.10.2022 по делу № 2а-1416/2022.
2. Поступление впервые в учебное заведение на очную или очно-заочную форму обучения после решения мобилизационной комиссии о призыве на военную службу не освобождает лицо от призыва в рамках частичной мобилизации.
Решением Новокуйбышевского городской суд Самарской области от 31.10.2022 по делу № 2а-2386/2022 в удовлетворении требований гражданина об оспаривании решения призывной комиссии отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что гражданин обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действия военного комиссариата по не предоставлению отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. В обоснование заявленных требований, указал на то, что в сентябре 2022 года им получена повестка из военного комиссариата, согласно которой он обязан явиться в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации. 24.09.2022 решением призывной комиссии военного комиссариата он призван на военную службу по мобилизации, и 24.09.2022 в 09:00 его отправили в военную часть в пос. Рощинский к месту прохождения военной службы, а затем в войсковую часть, где он находится по настоящее время. В период мобилизации с 15.00 час. 12.10.2022 по 15.00 час. 13.10.2022 он получил по рапорту официальное увольнение. 13.10.2022 успешно сдал вступительные экзамены и поступил в ВУЗ для получения высшего образования впервые. Приказом о зачислении в ВУЗ зачислен студентом 1 курса очно-заочной формы обучения.
19.10.2022 гражданин обратился в военный комиссариат для предоставления отсрочки, в связи с поступлением в ВУЗ, однако военный комиссар отказал в предоставлении отсрочки.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации» № 664 от 24.09.2022 отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, получающим образование соответствующего уровня впервые.
Исходя из буквального толкования Указа Президента Российской Федерации, следует, что отсрочка предоставляется от призыва на военную службу по мобилизации, а гражданин на момент участия во вступительных испытаниях, организуемых для поступления в высшее учебное заведение и зачисления его в высшее образовательное учреждение уже являлся военнослужащим, т.е. проходил военную службу по призыву. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих имеют лица, проходящие военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Установлено, что 19.10.2022, после зачисления в ВУЗ на 1 курс очно-заочной формы обучения, гражданин обращался к военному комиссару с заявлениями о предоставлении ему отсрочки от призыва по мобилизации, в связи с тем, что он является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения ВУЗа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2022 военным комиссаром по обращениям, поступившим 19.10.2022 и 26.10.2022 дан ответ.
Таким образом, на момент призыва на военную службу гражданин не являлся студентом ВУЗа, соответственно, отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не имел. В настоящее время гражданин проходит военную службу в военной части, имеет статус военнослужащего, следовательно, решение об его увольнении с военной службы по мобилизации принимает руководство вышеуказанной военной части.
3. По вопросу признания решения мобилизационных комиссий незаконным в связи с не предоставлением отсрочки работникам предприятий оборонно-промышленного комплекса, в настоящее время у судов не сложилось единообразного подхода
3.1 В рамках первого подхода суды признают решения мобилизационных комиссий незаконными.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2022 № 2а-4186/2022 были удовлетворены исковые требования гражданина к Призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу по частичной мобилизации, обязании вынести решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по частичной мобилизации.
Судом установлено, что гражданин состоял на учете в военном комиссариате как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации в звании рядового, с категорией запаса 1.
Приказом командира войсковой части от 29.09.2022 года гражданин был призван на военную службу.
При этом установлено, что заявитель является работником предприятия, осуществляющего деятельность по нефтепереработке. Указанное предприятие Письмом МинПромторга РФ включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и перечень критически важных организаций. Информация об этом направлена в государственные органы и фактически имелась у военного комиссариата при принятии решения о его мобилизации. 16.10.2022 он обратился к ответчикам с заявлением об отмене решения о его призыве на военную службу.
Гражданин к моменту мобилизации был включен в списки лиц, не призываемых на военную службу, как имеющих право на предоставление отсрочки, утвержденные Генеральным Штабом Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу подлежало отмене.
Аналогичная позиция изложена в Решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № 2а-8370/2022, Решении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № 2а-3348/2022.
3.2. В рамках второго подхода суды не признают решения мобилизационных комиссий незаконными, поскольку само по себе выполнение трудовой функции на системообразующих предприятиях или предприятиях оборонно-промышленного комплекса не гарантирует предоставление отсрочки по мобилизации.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.11.2022 по делу № 2а-2131/2022 было отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина к о признании решения призывной комиссии, незаконным, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.
Судом установлено, что гражданин пребывал в запасе и 18.10.2022 ему вручили повестку о призыве на военную службу по мобилизации. Гражданин является работником организации, деятельность которой обеспечивает безопасность государства и жизнедеятельность населения, а именно поставку коммунальных ресурсов, осуществляла строительство и обслуживание системы коммунальных ресурсов. Учитывая данные обстоятельства, гражданин считал, что он должен быть забронирован и получить законное право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. При этом, работодатель неоднократно обращался к ответчику с целью забронировать его.
В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что положения ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», содержит условия, при которых гражданам, подлежащим призыву по мобилизации, может быть предоставлена отсрочка. Поскольку гражданин не был забронированным в порядке, установленном Правительством РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Данная позиция находит свое отражение в Решении Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2а-2182/2022, Решении Щербинского районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № 2а-0961/2022
Таким образом, из анализа изученных судебных актов следует, что для предоставления отсрочки по призыву в рамках частичной мобилизации необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- Включение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предприятия в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса;
- Направление руководителем предприятия уведомления в адрес соответствующего военкомата о предоставлении отсрочки работникам, имеющим право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как гражданам, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса и исполняющим государственный оборонный заказ, с приложением списка граждан, имеющих право на отсрочку (Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № 2А-1400/2022);
- Наличие трудовых отношений с соответствующим работником предприятия оборонно-промышленного комплекса до вручения ему повестки (Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № 2а-1117/2022);
4. Отсутствие боевого опыта не является препятствием для мобилизации.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № 2а-1233/2022 было отказано в удовлетворении требований граждан о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Требования граждан были мотивированы тем, что административные истцы были призваны на военную службу по мобилизации, однако не имеют опыта боевых действий. Административные истцы, проходившие военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, были призваны 27.09.2022 на военную службу по мобилизации на основании протокола призывной комиссии.
По мнению административных истцов, при принятии решения об их призыве на военную службу по мобилизации, призывной комиссией проигнорированы положения Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в которых указаны критерии подлежащих мобилизации лиц по возрасту и отсутствию боевого опыта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие боевого опыта административных истцов правового значения для дела не имеет, поскольку частичный призыв по мобилизации не имеет обязательного условия наличие боевого опыта.
Кроме того, о наличии у истцов противопоказаний по здоровью для частичной мобилизации суду не заявлено, доказательств не представлено.
Аналогичная позиция изложена в Решении Октябрьского районного суда города Уфы в от 10.11.2022 № 2а-6835/2022, Решении Кинельского районного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № 2а-1907/2022.
Вместе с тем, существует и обратная судебная практика, при которой судом учитывается наличие боевого опыта при призыве граждан на военную службу по мобилизации, однако такие случаи носят единичный характер. О данном подходе свидетельствует Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № 2а-3269/2022.
5. Мобилизованные не могут воспользоваться правом замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.10.2022 по делу № 2а-5621/2022 было отказано в удовлетворении административных требований гражданина к призывной комиссии по мобилизации о признании решения незаконным.
Требования истец мотивировал тем, что он прибыл в Военный комиссариат по повестке для уточнения документов воинского учета. В этот день истцу была выдана справка о том, что он подлежит призыву на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ в октябре 2022 года. С решением призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу не согласен, считает его незаконным. Гражданин полагает, что призывная комиссия по мобилизации и военный комиссариат обязаны были рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и освободить от призыва на военную службу по мобилизации, а после организации альтернативной гражданской службы - направить административного истца для ее прохождения.
Суд установил, что гражданин проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет военно-учетную специальность: санитар младших медицинских специалистов и звание «рядовой».
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку гражданин является лицом, пребывающим в запасе, прошедшим военную службу по призыву, то он не может воспользоваться правом замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Кроме того, административный истец соответствовал критериям, по которым производится отбор граждан для призыва на военную службу по мобилизации.
К категории граждан, имеющим отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, гражданин не относится, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Аналогичная позиция изложена в Решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 по делу № 2а-8046/2022, Решении Боровичского районного суда Новгородской области от 03.11.2022 № 2а-1936/2022, Решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2022 по делу
№ 2а-6620/2022.
6. Гражданам, проходящим обучение по программе магистратуры, не предоставляется отсрочка от призыва в том случае, если они имеют диплом о высшем образовании уровня специалитет.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № 2а-1414/2022 в удовлетворении требований гражданина об оспаривании решения призывной комиссии отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что гражданин обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии по не предоставлению отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. 28.09.2022 года гражданин получил повестку, согласно которой ему надлежит явиться в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Явившись в военкомат, истец предоставил справку о получении им в настоящее время высшего образования, не смотря на что был мобилизован без выяснения наличия оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по мобилизации.
Судом установлено, что 27.06.2012 года в гражданин успешно прошел государственную итоговую аттестацию в ВУЗе, освоив программу специалитета с присуждением квалификации «специалист по работе с молодежью».
В материалах дела имеется справка, о том, что гражданин в настоящее время обучается на 1 курсе магистратуры по очной форме обучения.
Признавая действия призывной комиссии законными суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который устанавливает следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, с 01.09.2013 года специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
Из содержания п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона № 273-ФЗ следует, что обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра.
С учетом изложенного, обучение гражданина в ВУЗе по программе магистратуры не может расцениваться как получение им образования данного уровня впервые, как это предусмотрено Указом Президента Российской Федерации № 664 от 24.09.2022 года «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о законности решения призывной комиссии по мобилизации. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.
Учитывая изложенное и в целях обобщения правоприменительной практики по спорам об оспаривании решений мобилизационных комиссий, администрацией города проведен анализ и обобщение сложившейся судебной практики по данной категории дел.
1. Военные суды рассматривают споры по оспариванию решений призывных комиссий только в том случае, если заявитель на дату обращения в суд обладает статусом военнослужащего.
Определением Красноперекопского суда Республики Крым от 08.11.2022 по делу № 2а-915/2022, административное исковое заявление гражданина о признании незаконным решения призывной комиссии и отдела военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации и его отмене, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.
Суд, передавая дело по подсудности в гарнизонный военный суд, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с которым военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
С учетом указанных положений закона, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий и военных комиссариатов, связанных с призывом по мобилизации, если на день обращения в суд гражданин не приобрел статус военнослужащего, относятся к компетенции районного суда (ст. ст. 18, 19 КАС РФ).
Учитывая, что административный истец на день обращения в суд приобрел статус военнослужащего и зачислен в списки личного состава части, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление П. было принято к производству Красноперекопским районным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.
Аналогичная позиция изложена в Определении Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.12.2022 по делу № 2а-3056/2022, Определении Новомосковского городского суда Тульской области в от 28.11.2022 по делу № 2а-2714/2022, Определении Мирнинского районный суд Республики Саха (Якутия) от 28.10.2022 по делу № 2а-1416/2022.
2. Поступление впервые в учебное заведение на очную или очно-заочную форму обучения после решения мобилизационной комиссии о призыве на военную службу не освобождает лицо от призыва в рамках частичной мобилизации.
Решением Новокуйбышевского городской суд Самарской области от 31.10.2022 по делу № 2а-2386/2022 в удовлетворении требований гражданина об оспаривании решения призывной комиссии отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что гражданин обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действия военного комиссариата по не предоставлению отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. В обоснование заявленных требований, указал на то, что в сентябре 2022 года им получена повестка из военного комиссариата, согласно которой он обязан явиться в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации. 24.09.2022 решением призывной комиссии военного комиссариата он призван на военную службу по мобилизации, и 24.09.2022 в 09:00 его отправили в военную часть в пос. Рощинский к месту прохождения военной службы, а затем в войсковую часть, где он находится по настоящее время. В период мобилизации с 15.00 час. 12.10.2022 по 15.00 час. 13.10.2022 он получил по рапорту официальное увольнение. 13.10.2022 успешно сдал вступительные экзамены и поступил в ВУЗ для получения высшего образования впервые. Приказом о зачислении в ВУЗ зачислен студентом 1 курса очно-заочной формы обучения.
19.10.2022 гражданин обратился в военный комиссариат для предоставления отсрочки, в связи с поступлением в ВУЗ, однако военный комиссар отказал в предоставлении отсрочки.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации» № 664 от 24.09.2022 отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, получающим образование соответствующего уровня впервые.
Исходя из буквального толкования Указа Президента Российской Федерации, следует, что отсрочка предоставляется от призыва на военную службу по мобилизации, а гражданин на момент участия во вступительных испытаниях, организуемых для поступления в высшее учебное заведение и зачисления его в высшее образовательное учреждение уже являлся военнослужащим, т.е. проходил военную службу по призыву. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащих имеют лица, проходящие военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Установлено, что 19.10.2022, после зачисления в ВУЗ на 1 курс очно-заочной формы обучения, гражданин обращался к военному комиссару с заявлениями о предоставлении ему отсрочки от призыва по мобилизации, в связи с тем, что он является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения ВУЗа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2022 военным комиссаром по обращениям, поступившим 19.10.2022 и 26.10.2022 дан ответ.
Таким образом, на момент призыва на военную службу гражданин не являлся студентом ВУЗа, соответственно, отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не имел. В настоящее время гражданин проходит военную службу в военной части, имеет статус военнослужащего, следовательно, решение об его увольнении с военной службы по мобилизации принимает руководство вышеуказанной военной части.
3. По вопросу признания решения мобилизационных комиссий незаконным в связи с не предоставлением отсрочки работникам предприятий оборонно-промышленного комплекса, в настоящее время у судов не сложилось единообразного подхода
3.1 В рамках первого подхода суды признают решения мобилизационных комиссий незаконными.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2022 № 2а-4186/2022 были удовлетворены исковые требования гражданина к Призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу по частичной мобилизации, обязании вынести решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по частичной мобилизации.
Судом установлено, что гражданин состоял на учете в военном комиссариате как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации в звании рядового, с категорией запаса 1.
Приказом командира войсковой части от 29.09.2022 года гражданин был призван на военную службу.
При этом установлено, что заявитель является работником предприятия, осуществляющего деятельность по нефтепереработке. Указанное предприятие Письмом МинПромторга РФ включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и перечень критически важных организаций. Информация об этом направлена в государственные органы и фактически имелась у военного комиссариата при принятии решения о его мобилизации. 16.10.2022 он обратился к ответчикам с заявлением об отмене решения о его призыве на военную службу.
Гражданин к моменту мобилизации был включен в списки лиц, не призываемых на военную службу, как имеющих право на предоставление отсрочки, утвержденные Генеральным Штабом Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу подлежало отмене.
Аналогичная позиция изложена в Решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № 2а-8370/2022, Решении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № 2а-3348/2022.
3.2. В рамках второго подхода суды не признают решения мобилизационных комиссий незаконными, поскольку само по себе выполнение трудовой функции на системообразующих предприятиях или предприятиях оборонно-промышленного комплекса не гарантирует предоставление отсрочки по мобилизации.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10.11.2022 по делу № 2а-2131/2022 было отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина к о признании решения призывной комиссии, незаконным, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.
Судом установлено, что гражданин пребывал в запасе и 18.10.2022 ему вручили повестку о призыве на военную службу по мобилизации. Гражданин является работником организации, деятельность которой обеспечивает безопасность государства и жизнедеятельность населения, а именно поставку коммунальных ресурсов, осуществляла строительство и обслуживание системы коммунальных ресурсов. Учитывая данные обстоятельства, гражданин считал, что он должен быть забронирован и получить законное право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. При этом, работодатель неоднократно обращался к ответчику с целью забронировать его.
В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении требований указал, что положения ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», содержит условия, при которых гражданам, подлежащим призыву по мобилизации, может быть предоставлена отсрочка. Поскольку гражданин не был забронированным в порядке, установленном Правительством РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Данная позиция находит свое отражение в Решении Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу № 2а-2182/2022, Решении Щербинского районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № 2а-0961/2022
Таким образом, из анализа изученных судебных актов следует, что для предоставления отсрочки по призыву в рамках частичной мобилизации необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- Включение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предприятия в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса;
- Направление руководителем предприятия уведомления в адрес соответствующего военкомата о предоставлении отсрочки работникам, имеющим право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как гражданам, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса и исполняющим государственный оборонный заказ, с приложением списка граждан, имеющих право на отсрочку (Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № 2А-1400/2022);
- Наличие трудовых отношений с соответствующим работником предприятия оборонно-промышленного комплекса до вручения ему повестки (Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № 2а-1117/2022);
4. Отсутствие боевого опыта не является препятствием для мобилизации.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу № 2а-1233/2022 было отказано в удовлетворении требований граждан о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Требования граждан были мотивированы тем, что административные истцы были призваны на военную службу по мобилизации, однако не имеют опыта боевых действий. Административные истцы, проходившие военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, были призваны 27.09.2022 на военную службу по мобилизации на основании протокола призывной комиссии.
По мнению административных истцов, при принятии решения об их призыве на военную службу по мобилизации, призывной комиссией проигнорированы положения Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», в которых указаны критерии подлежащих мобилизации лиц по возрасту и отсутствию боевого опыта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие боевого опыта административных истцов правового значения для дела не имеет, поскольку частичный призыв по мобилизации не имеет обязательного условия наличие боевого опыта.
Кроме того, о наличии у истцов противопоказаний по здоровью для частичной мобилизации суду не заявлено, доказательств не представлено.
Аналогичная позиция изложена в Решении Октябрьского районного суда города Уфы в от 10.11.2022 № 2а-6835/2022, Решении Кинельского районного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № 2а-1907/2022.
Вместе с тем, существует и обратная судебная практика, при которой судом учитывается наличие боевого опыта при призыве граждан на военную службу по мобилизации, однако такие случаи носят единичный характер. О данном подходе свидетельствует Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № 2а-3269/2022.
5. Мобилизованные не могут воспользоваться правом замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.10.2022 по делу № 2а-5621/2022 было отказано в удовлетворении административных требований гражданина к призывной комиссии по мобилизации о признании решения незаконным.
Требования истец мотивировал тем, что он прибыл в Военный комиссариат по повестке для уточнения документов воинского учета. В этот день истцу была выдана справка о том, что он подлежит призыву на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ в октябре 2022 года. С решением призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу не согласен, считает его незаконным. Гражданин полагает, что призывная комиссия по мобилизации и военный комиссариат обязаны были рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и освободить от призыва на военную службу по мобилизации, а после организации альтернативной гражданской службы - направить административного истца для ее прохождения.
Суд установил, что гражданин проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет военно-учетную специальность: санитар младших медицинских специалистов и звание «рядовой».
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку гражданин является лицом, пребывающим в запасе, прошедшим военную службу по призыву, то он не может воспользоваться правом замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Кроме того, административный истец соответствовал критериям, по которым производится отбор граждан для призыва на военную службу по мобилизации.
К категории граждан, имеющим отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, гражданин не относится, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Аналогичная позиция изложена в Решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2022 по делу № 2а-8046/2022, Решении Боровичского районного суда Новгородской области от 03.11.2022 № 2а-1936/2022, Решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2022 по делу
№ 2а-6620/2022.
6. Гражданам, проходящим обучение по программе магистратуры, не предоставляется отсрочка от призыва в том случае, если они имеют диплом о высшем образовании уровня специалитет.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № 2а-1414/2022 в удовлетворении требований гражданина об оспаривании решения призывной комиссии отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд установил, что гражданин обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии по не предоставлению отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. 28.09.2022 года гражданин получил повестку, согласно которой ему надлежит явиться в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Явившись в военкомат, истец предоставил справку о получении им в настоящее время высшего образования, не смотря на что был мобилизован без выяснения наличия оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по мобилизации.
Судом установлено, что 27.06.2012 года в гражданин успешно прошел государственную итоговую аттестацию в ВУЗе, освоив программу специалитета с присуждением квалификации «специалист по работе с молодежью».
В материалах дела имеется справка, о том, что гражданин в настоящее время обучается на 1 курсе магистратуры по очной форме обучения.
Признавая действия призывной комиссии законными суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который устанавливает следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, с 01.09.2013 года специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
Из содержания п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона № 273-ФЗ следует, что обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра.
С учетом изложенного, обучение гражданина в ВУЗе по программе магистратуры не может расцениваться как получение им образования данного уровня впервые, как это предусмотрено Указом Президента Российской Федерации № 664 от 24.09.2022 года «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о законности решения призывной комиссии по мобилизации. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.